文| 張彥宗

近日，新黃河報道，去年7月，湖南道縣65歲農婦孫小萍被控非法占用農地罪，被縣法院一審判決有期徒刑一年金屬制品廠 。四個月后，永州市中院二審判決，認為她犯罪輕微，未造成嚴重危害后果，可免于刑事處罰，但要她在判決生效后6個月內將被占用農地恢復到可耕種狀態。孫小萍已向湖南省高院提交申訴材料，想要一個無罪之身。

媒體報道，包括村民和村委會在內的知情人都證明，孫小萍承包的這片荒地位于水庫淹沒水線以下，多年來就不適合耕種金屬制品廠 。雖然政府歷年對水淹區地段的種植戶有補貼，但這片灘涂地不是耕地是事實。孫小萍承包前，這塊地就是養魚的魚塘，她不過是疏浚了而已。

2020年9月，孫小萍為了汛期保住魚塘，用挖土機疏浚了一下魚塘深度，加高了一下塘堰，這成了她被定罪的依據之一金屬制品廠 。二審時，孫小萍這方找到了一審的漏洞：縣法院以2018年土地利用數據套合孫小萍的魚塘承包地，可法規規定只能以她2020年挖塘前一年的數據來套合定性——2019年土地利用現狀顯示，案涉土地為坑塘水面。

資料圖金屬制品廠 ，圖文無關

道縣法院在給孫小萍定罪時依據錯誤，但二審法院認為，直到2022年“三調”結果公布后，涉案地才正式被調整出基本農田紅線范圍，而孫小萍挖塘的行為發生在2020年，“不能因此認定上訴人非法改變耕地用途的行為不具有刑事違法性”金屬制品廠 。二審結果實際上維護了道縣法院的有罪判決，公平性存疑。

孫小萍承包涉案地之前，那里就是養魚的灘涂，早就不適合耕種，實際上也沒有任何耕種跡象，二審卻判決她恢復到“可耕種狀態”，就很讓人費解金屬制品廠 。看似孫小萍被免于刑事處罰，可如果無法做到二審判決的程度，她會被怎樣對待都很難講。她等于是要被法院要求做到不可能做到、也不屬于她義務范圍的“恢復原狀”。

鎮里和村里都承認這片灘涂地帶很多年沒有所謂耕種，現在在這塊養魚的不止孫小萍一家，她的遭遇很難不讓人起疑：她是不是被針對了？孫小萍的兒子吳耀都曾是公益護鳥志愿者，因阻止別人打鳥被判故意傷害罪，他堅持自己是正當防衛，一直“向上級部門反映問題”金屬制品廠 。

讓孫小萍被判有罪更顯蹊蹺的事情是，就在她清淤魚塘的過程中，道縣林業局就在他們承包魚塘及涉案地兩側種植了桂花樹，發展小微濕地項目金屬制品廠 。如果涉案地屬于農用地，不僅孫小萍占用是非法的，縣里搞濕地開發同樣違法。可現實卻成了“只許州官放火，不許百姓點燈”，道縣的操作實在讓人看不懂。

資料圖金屬制品廠 ，圖文無關

也有人推測，縣里要開發包括涉案地在內的灘涂地，可孫小萍手里的承包合同租期是60年，從2005年起算，如果賠償起來要付出很大一筆錢金屬制品廠 。而通過這番操作，承包合同有可能因承包人的“犯罪行為”被無償解除。

這當然只是一種推斷金屬制品廠 。但若同樣一塊地，孫小萍養魚就是非法占用農地，政府搞項目開發就啥事也沒有，這玄機讓人如何服氣？又如何讓人相信給孫小萍定罪是出于正義而非其他原因呢？